Dieu a créé le cerveau ou est-ce l'inverse?

On s'habitue à tout, y compris la vitesse de l'évolution de notre univers.
On a perdu la capacité de se laisser surprendre et s'émerveiller. Quand on pense qu'il y a 100 ans, la médecine ne s'enseignait même pas à l'université. On a fait du chemin...

Je me souviens de l'excitation que j'ai ressenti quand j'ai lu qu'un jour, il serait possible d'acheter des ordinateurs domestiques. Imaginer qu'un jour on pourrait voir notre interlocuteur au téléphone tenait de la fantaisie la plus pure.

Je citais dans un de mes derniers billets: On ne change pas. On s'adapte. Fondamentalement, je n'ai pas changé. Mais l'univers, les données scientifiques ont changé. J'ai dû m'adapter.

Cliquez pour détails et vidéo
Un livre que j'ai lu le mois dernier Du cerveau à Dieu résume assez bien la conclusion de la thèse que je défendais en 1964-65:
Les neuroscientifiques et philosophes matérialistes considèrent que l'esprit, la conscience, et le soi découlent de processus électriques et chimiques qui se déroulent dans le cerveau et les ERSM (expériences religieuses, spirituelles ou mythiques) ne sont que des états cérébraux ou des illusions crées par l'activité neuronales. Ceci a été écrit en 2007.

Voilà qui résument assez bien ce que je défendais avec conviction en 1965. Sans le savoir, j'étais matérialiste. Évidemment mon professeur de philosophie ne partageait pas du tout mon point de vue. Je me souviens de très longues discussions que nous avons eues sur le sujet. L'abbé Phaneuf était très rigoureux. Mais, contrairement à ce que l'histoire retient des hommes d'église de l'époque, il respectait ma vision. Je dois louer son ouverture d'esprit. J'ai eu droit à un 85% comme note. Comme il est décédé depuis quelques années, il connait maintenant la réponse si l'esprit a une vie après la vie. J'aime bien l'idée d'un Paradis.

Paradoxalement, la science m'a fait davantage croire en une réalité indépendante de la matière. Dans un sens, je crois de plus en plus en un esprit et une âme indépendants du cerveau. Je crois qu'aucune démonstration scientifique rigoureuse n'a permis aux théories matérialistes d'avancer. Au contraires, des convictions profondes des matérialistes ont été contredites par des expériences scientifiques.

Ce qui est frappant, c'est que mes préoccupations n'ont pas changées. Je suis toujours impressionné par le cerveau, la pensée libre et l'âme. Pour moi, la question fondamentale est encore la suivante: La pensée, la conscience de soi peuvent-ils exister indépendamment du cerveau? Je ne crois pas en la réencarnation parce que si je n'ai pas conscience de ce que j'étais avant, ce n'est pas moi qui revit mais de simples atomes matérielles.

Je ne veux convaincre personne de mes convictions, mais je trouve qu'il y a des faits fort captivants à partager. Je suis passionné par les connaissances scientiques. Et je le suis autant à les partager en demeurant ouvert aux idées contraires au miennes.

Savez-vous ce qui m'a le plus impressionné? C'est le fait de réaliser que ce thème que j'ai souvent exploité depuis que j'ai un blogue, je l'avais choisi comme thèse en 1964-65. Je me suis demandé si les derniers instants de la vie de ma soeur Nicole, en 1957, y avait été pour quelque chose. Il y a tout lieu de croire qu'il ne s'agit pas d'une simple coïcidence.

À suivre...

L'âme électrique ou psychique?

Suite du billet précédent
Abbé Gérard Phaneur, 1965

Tel que promis, voici un extrait d'un travail de philosophie soumis en 1964-65. J'avais 21 ans. J'avais choisi le sujet. Nous avions 2 ans pour faire le travail. C'est lui qui comptait pour 100% de la note finale. Il fut supervisé par l'abbé Phaneuf, prof de philosophie. C'est lui qui a noté le rapport.

Voici un extrait du texte tel que dédigé:

L'intelligence et la volonté sont les deux facultés fondamentales de l'âme humaine. À l'aide de la science dont la biologie, nous allons essayer de découvrir comment l'âme se situe dans le cerveau. Impossible! dirons certains. C'est le domaines exclusif des philosophes et les théologiens.

Albert Fargues l'affirmait haut et fort en 1900 dans son ouvrage "Le cerveau, l'âme et les Facultés":

L'hypothèse d'un fluide électrique a remplacé pendant quelque temps celle des esprits animaux de Descartes. Dans un siècles où l'électricité faisait tant de bruit et suscitait les plus belles conquêtes de l'homme sur la matière, il devenait tout naturel à messieurs les électriciens d'assimiler le cerveau à une pile électrique. Mais ce n'est pas dans ces phénomènes que consiste l'activité nerveuse. Il est aisé de s'en convaincre.

Nous sommes tous obligés d'admettre aujourd'hui que Fargues se trompait. L'électricité joue un rôle indisensable pour le fonctionnement du cerveau. René Schmidt affirme même ceci dans L'homme à la conquête de son cerveau:

Dans quelques dizaines d'années, moins de 10 selon certains chercheurs, un simple électro-encéphalogramme permettra de définir les aptitudes, les qualité, les défauts, la forme d'intelligences d'un individu.

Dans cet optique, ne serait-il pas possible de douter de la barrière supposément infranchissable qui sépare la matière de l'esprit? Nous ne toucherons jamais l'esprit du doigt, bien sûr, mais nous pouvons en arriver à comprendre le mécanisme matériel qui permet l'activité psychique. Nous verrons bientôt tomber les barrières entre les deux niveaux. Bergson va jusqu'à préciser que l'esprit s'incarne au niveau de la matière grise.

L'extrait de mon travail s'arrête ici.
Comme on peut le voir, je défendais alors le principe de l'âme comme partie intégrante de la matière, l'une ne pouvant exister sans l'autre. Dans mon travail, j'utilisais souvent le terme l'âme humaine comme vous pouvez le voir au début du texte.

Je vous dirai si mon prof était d'accord avec mes conclusions et quelle note j'ai obtenue. Disons tout de suite que mon professeur était l'abbé Gérard Phaneur, un homme d'église.

Je vous dirai aussi si mes idées sont les mêmes aujourd'hui. En d'autres mots: ai-je changé?

Question de vous amuser, voici un dessin que j'avais fait à la main pour illustrer la substance grise du cerveau, donc le siège de l'âme selon Bergson. Je vous présente donc en primeur le portrait que j'ai réalisé d'une âme.


Pour vous montrer également que mon intérêt pour tout ce qui concerne le cerveau n'a pas changé, voici un objet qui sert normalement à le protéger. Ici, son usage a changé. Autre temps, autres moeurs.

La photo n'a cependant pas fait partie du rapport final: Le cerveau et la pensée. Elle n'a donc eu aucun effet sur la note qui me fut octroyée.


À suivre...